Недавний вариант обложки Фрэнка Миллера с изображением Росомахи демонстрирует негибкость фэндома комиксов, когда дело доходит до формы искусства комиксов
«Знания ждут» — это функция, в которой я просто делюсь интересующей меня историей комиксов. Сегодня мы посмотрим, как реакция фанатов на недавно анонсированную обложку Фрэнка Миллера с изображением Росомахи демонстрирует негибкость, которую фандом часто проявляет в форме искусства комиксов.
На выходных в социальных сетях развернулась вирусная реакция на выпуск грядущего фильма Marvel Призрачный гонщик/Росомаха: Оружие возмездия # 1, на которой изображен Росомаха в варианте Фрэнка Миллера&#
ПРОКРУТИТЕ, ЧТОБЫ ПРОДОЛЖИТЬ СОДЕРЖАНИЕ
Это последняя из серии вариантов каверов, которые Миллер делал для Marvel, и хотя реакция на другие каверы в социальных сетях была не совсем удивительной, в целом они были приняты лучше, чем его Росомахавариант обложки. Когда дело доходит до искусства, одним из ключевых моментов является то, что, конечно же, ваша реакция на любое данное произведение искусства достаточно справедлива. Если вам не нравится произведение искусства, я уж точно не буду говорить вам, что вы «не правы». Тем не менее, я думаю, что важно, по крайней мере, признать, что есть большая разница между заявлением, что вам не нравится произведение искусства (абсолютно приемлемо), и полным отказом от произведения искусства, потому что оно не вписывается в форма комиксов, которую вы предпочитаете (гораздо менее приемлемая). Я думаю, что именно отсюда исходят некоторые реакции на Росомаху Миллера, и это подчеркивает негибкость, которая часто встречается в фандоме комиксов, когда дело доходит до формы искусства комиксов.
Рекомендуем: Сколько Персонажи второй части Marvel 'Book of the Dead' Все еще мертвы?
По умолчанию для фандома в искусстве комиксов используется "реализм"
Хотя Нил Адамс, безусловно, является одним из величайших художников комиксов всех времен, интересно отметить, что его влияние было настолько велико, что в наши дни фэндомы часто склонны относиться к подходу Адамса почти как к «домашнему стилю» по умолчанию. ; Подход Адамса, как красноречиво указали Алекс Гранд и Майкл Дин в Adams' некролог в The Comics Journalбыло: «Его изображения сочетали детальный реализм с волнующим динамизмом, так что можно было почти представить себе встречу с Бэтменом на улице или, щурясь, смотреть на звезды, чтобы увидеть, как Мстители смешивают это с инопланетными армадами». Очевидно, что искусство комиксов по своей сути не является «реалистичным». но есть хотя бы понимание, что «подробно = лучше».
Однако в истории комиксов есть яркие примеры, когда художники развивались из "подробных" в искусство, которое так же хорошо, если не лучше, чем их оригинальный художественный стиль. Например, посмотрите на ранние комиксы Дэвида Маццучелли о Сорвиголове. Вот его рисунок в Сорвиголове #216 (я хотел выбрать момент, когда он начал рисовать свою работу)&#
Это отличная страница, и она соответствует подробному подходу, который Адамс сделал таким популярным. Маццучелли — блестящий художник. Однако с течением времени в его карьере он развил свой подход, и теперь вы получаете работу типа Asterios Polyp, которая, конечно, по-своему очень детализирована, но не по-своему. строки в комиксе&#.
Asterios Polyp явно не «реалистичен», и линии по своей сути не такие подробные, но это, очевидно, все же отличное произведение искусства.
Одним из самых известных примеров такого рода вещей является Билл Сенкевич, который, я уверен, с радостью сказал бы вам, что, когда он ворвался в комиксы, он пытался максимально приблизиться к Нилу Адамсу. художественный стиль, насколько это возможно, и конечный результат был очень приятным на вид художественным стилем, как эта последовательность действий из Moon Knight # 1 (Дуг Мёнч и Сенкевич, с чернилами от самого Сенкевича) и его тогдашняя жена Фрэнки)&#
Сенкевич вскоре захотел поэкспериментировать со своим художественным стилем, и Лунный рыцарь был идеальным местом для этого, так как книга была, как вы знаете, , а не Человек-паук илиМстителиили еще какая-нибудь популярная серия комиксов. Со временем Сенкевич разработал сюрреалистическую смесь художественных стилей, включив в свое искусство мультимедийные работы, и когда вы видите, например, его блестящую серию Stray Toasters&#
< исходный медиа="(min-width: 1024px)" размеры="750px" data-srcset="https://static1.cbrimages.com/wordpress/wp-content/uploads/2023/05/stray-toasters-1.jpg?q=50&fit=crop&dpr=1.5"/>
это выдающаяся работа, и все же она настолько нестандартна, что коробку уже трудно узнать.
Именно здесь мы находимся сейчас с Фрэнком Миллером, чьи работы раньше вписывались в то чувство детального реализма Адама, которое видно из его классической обложки Wolverine #1, люди в социальных сетях часто сравнивают его с новым вариантом обложки&#
Это великое произведение искусства комиксов, но это великое произведение искусства комиксов, потому что оно хорошо спроектировано, а не из-за какого-либо врожденного превосходства в детальном реализме как художественном стиле комиксов. Нынешнее искусство Миллера явно связано с разложением вещей до их простейшей формы, чтобы из простоты получить силу.
Фэндомы часто неправильно понимают стиль с усилием
В результате, однако, люди часто неправильно понимают подобные стилизованные произведения как отсутствие усилий, хотя это совсем не так. Мы видим это и в некоторых современных реакциях на Джона Ромиту-младшего в его текущем показе Удивительного Человека-паука. В последнем выпуске есть сцена, в которой Питер Паркер и Мэри Джейн Уотсон разговаривают, а дизайн выражений персонажей Ромиты-младшей подвергся критике в социальных сетях, поскольку Ромита-младшая не приложила достаточно усилий к лицам&#
И это абсурдная критика, потому что это явно случай стиля Ромиты-младшего. Взгляните на Peter Parker: Spider-Man #95 25-летней давности (тот же красильщик, что и сейчас, Скотт Ханна)&#
Вот так парень рисует лица Питера Паркера и Мэри Джейн! Джон Ромита-младший продолжает оставаться одним из лучших рассказчиков в форме комиксов, как, например, эта последовательность действий из Amazing Spider-Man #13 (написана Зебом Уэллсом, чернила Скотт Ханна, цвета Марсио). Menyz)&#
Это' ;s отличное повествование. Любой, кто думает, что Джон Ромита-младший «не приносит этого» теперь, в отличие от прошлого, просто глупо.
Однако, учитывая недавнюю работу Фрэнка Миллера, становится ясно, что сейчас он явно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО использует другой подход, чем в прошлом. И, честно говоря, я думаю, что есть что сказать о том, что, возможно, случайные варианты каверов — не лучшее место для представления этого нового подхода Миллера фэндому, но также ясно, что Миллер просто использует другой художественный подход. , и дело не в том, что его стиль «ломается»; или он «теряет его». Он делает что-то другое&#
Вам не обязательно должен нравиться этот новый стиль. Я думаю, это круто, но вам это не обязательно должно нравиться, но в то же время, вы не можете сравнивать его СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ подход к искусству сейчас с его прошлыми работами и пытаться проводить сравнения прямолинейно между ними, так же как вы не можете сравнить Сорвиголову и Asterois Polyp Маццукелли и сказать: «Одно подробно описано, что лучше». Вы должны быть более гибкими и учитывать тот факт, что искусство комиксов бывает разных форм, и соответствующим образом корректировать свои действия.
Если у кого-то есть предложения по поводу интересных фрагментов истории комиксов, не стесняйтесь, напишите мне по адресу brianc@cbr .com.
