В последнем общем «правиле» комиксов Брайан объясняет, почему убийство известных персонажей отличается от убийства вашего собственного творения
Теория Кронина комиксов представляет собой сборник различных «правил»; и теории, которые я заметил за эти годы и которыми, я думаю, стоит поделиться. Сегодня я объясню, почему всегда следует уделять немного внимания новым подходам к комиксам.
< /стронг> <р>Одна из вещей, которую вы, вероятно, заметите как своего рода постоянную тему моих теорий, заключается в том, что мне нравится давать создателям массу свободы. Я думаю, что фанаты часто слишком ограничительны в том, чего они ожидают от создателей, и я думаю, что это по большей части необоснованно. Однако я не думаю, что не должно быть никаких ограничений в том, что создатели делают со своими комиксами. Конечно нет, поскольку это было бы абсурдно. «Этот комикс представляет собой всего лишь 20 страниц буквы G, повторяющейся в каждом слове». «Ну, у создателей должна быть свобода пробовать что-то новое!» Нет, конечно нет. К любой творческой работе есть определенные ожидания, и я не думаю, что это вообще необоснованно.
Так что да, всему есть пределы, но есть область, в которой я думаю, что создатели заслуживают большей свободы действий, чем обычно предоставляется, когда дело доходит до убийства их собственных персонажей, персонажей, которые были созданы с намерением, чтобы их убили.
Связанное
Супермен против. Флэш: Кто победит в гонке, зависит от одного очень важного правила
В последнем примере общих «правил»; комиксов, откройте для себя «правило»; это объясняет, почему Флэш всегда должен быть быстрее Супермена.
Почему авторы должны иметь больше свободы в своих творениях
Ответ на вопрос, почему творцам следует давать больше свободы в уничтожении своих собственных творений, на самом деле кроется в идее, что они являются ИХ творениями. Это соответствует идее, которую я часто повторяю, а именно: мы должны давать создателям как можно больше свободы, и это должно включать в себя убийство персонажей, которых они создали с намерением умереть.
Например, в комиксе Milestone Media Blood Syndicate (Иван Велес-младший, Дуэйн Макдаффи, Тревор фон Иден, Джеймс Фрай и Эндрю Пепой), Tech-9 был харизматичным лидером команды, парнем, который держал все вместе, и парнем, который дал команде сильный моральный компас. .
Затем Велес и Макдаффи убрали его с доски, убив в четвертом выпуске, в конце первой арки книги, показывая, как Синдикату Крови пришлось бороться, чтобы заменить его в качестве лидера, а также показать, что существует в книге никто не был в безопасности. Тех-9 был отличным персонажем, и его потерю было тяжело пережить, но в то же время нужно было позволить создателю рассказать историю, которую он хотел рассказать своими собственными творениями, и позволить его видению развиваться дальше. .
Даже с такими персонажами, как Электра, которые НЕ были созданы для смерти, поскольку она была творением Фрэнка Миллера, я думаю, что Миллеру следует предоставить гораздо больше свободы действий при принятии решения, что делать со своим собственным творением. Я смотрю на это так: когда дело доходит до смерти персонажа, большая часть последствий смерти зависит от самого персонажа. Например, если вас не волнует персонаж, вас обычно не особо волнует смерть персонажа. Что ж, если вас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО волнует смерть персонажа, то почему? Это потому, что создатель проделал огромную работу, ЗАСТАВЛЯЯ вас заботиться о персонаже, развивая его, и поэтому, если часть истории того же создателя предполагает исключение этого персонажа из книги, то я думаю, вы должны уважать это.
Это сильно отличается от того, когда вы убиваете известного персонажа. В таких случаях именно работа ДРУГИХ создателей заставляет вас заботиться о рассматриваемом персонаже. Я думаю, что в таких случаях ожидания должны быть выше, поскольку вы торгуете работой других людей, чтобы получить отклик своего читателя. Когда ты убиваешь Карен Пейдж в Сорвиголове№5 (Кевин Смит, Джо Кесада и Джимми Палмиотти), возможно, вы думаете, что это сработало, может быть, вы думаете, что это не так, главное, что в нем есть эмоциональное опустошение, потому что ДРУГИЕ авторы так хорошо создали Карен Пейдж. что ее потеря была разрушительной&#.
Я даже не говорю что смерть Карен Пейдж в «Дьяволе-хранителе»; все еще было нехорошо (ладно, я говорю, что мне не понравилось, что они убили Карен Пейдж в «Дьяволе-хранителе», но это только мое мнение), но это… Более того, ЛУЧШЕ будет хорошо, если вы снимаете такого выдающегося персонажа, как Карен Пейдж.
И это то, что я имею в виду: я думаю, что если вы убьете своего собственного персонажа, это не должно быть таким уж большим делом, но если вы убьете устоявшегося персонажа, вам лучше сделать это история РАБОТАЕТ, иначе это по сути дешевое хакерство. «Держу пари, что смогу заставить тебя почувствовать что-нибудь, если я убью известного персонажа!»
Соответствует
Теория комиксов Кронина – точка стирания горя комиксов
В конце первой арки в истории все было улажено, за исключением того, что из ниоткуда Робину выстрелили в голову&# < /п>
Это действительно хорошая работа Уильямса и Вилларубии, но, ну, это довольно странно. Убийство женского персонажа только для того, чтобы заставить Отчаяние Джонса чувствовать себя плохо, — это своего рода хакерская сторона вещей. Создал он Робину или нет.
Так что эти вещи по-прежнему остаются проблемами, несмотря ни на что, но, вообще говоря, вам следует дать больше свободы действий, если персонаж создан человеком, который его убивает.
Очевидно, это не интерактивная колонка для читателей, но эй, если у вас есть любые теории, с которыми я могу согласиться, присылайте их мне на brianc@cbr.com, и, возможно, я их воспользуюсь!
