Дело не в размере; важно, как вы его используете.
Основные моменты
- Разработчики часто хвастаются размером и масштабом своих игр, не задумываясь о реальном качестве и удовольствии от игрового процесса.
- Одержимость созданием больших открытых миров может привести к пустому и неинтересному игровому процессу.
- Отдавая предпочтение размеру над глубиной, можно пожертвовать уникальными качествами и привлекательностью игры, что в конечном итоге снизит ее общее качество.
ВИДЕО ДНЯ С DUALSHOCKERS ПРОКРУЧАЙТЕ, ЧТОБЫ ПРОДОЛЖИТЬ С СОДЕРЖАНИЕМ
Нетрудно вспомнить шум, вызванный этим твитом Techland, разработчиков Dying Light 2. Они с большой помпой объявили, что для «полного завершения» игра займет у игроков 500 часов. Для сравнения: даже такая насыщенная и масштабная игра, как Breath of The Wild, выполняется менее чем в два раза быстрее, а полное прохождение занимает примерно 189 часов.
Так что Dying Light 2 — большая игра. Это справедливо, но твит вызвал много вопросов. Будет ли это 500 часов сделанных на заказ, прекрасно созданных вручную захватывающих событий и событий с привкусом зомби, или 20-часовая кампания с несколькими сотнями часов напряженной работы, которую нужно завершить после просмотра титров? На самом деле это было что-то вроде последнего. Судя по статистике HowLongToBeat.com, большинство игроков закончили игру примерно через 50 часов, а хардкорные любители завершения игры потратили, возможно, вдвое больше на уборку всего побочного контента – это далеко от первоначальных хвастливых 500 часов.
Однако это все второстепенное значение. Что меня действительно беспокоит, так это то, что Techland явно думала, что разбрасывание больших цифр и хвастовство размером своей игры (без контекста, подтверждающего это) взорвет нам мозги. Мы были бы настолько впечатлены масштабом этой игры, что не стали бы задавать неловкие вопросы типа: «Что нам делать сотни часов?» и «А вообще эта игра хороша?». Я говорю, что это меня беспокоит, потому что это предполагает, что разработчики (или, скорее, издатели) думают, что это то, чего мы хотим. Мы просто хотим, чтобы игры становились больше и ярче, даже если для этого придется пожертвовать качеством, потому что, давайте будем честными, в Dying Light 2 не было ничего особенного. Он был вполне работоспособен, но подумайте, насколько он мог бы быть лучше, если бы все усилия, затраченные на его достижение, были направлены на то, чтобы сделать его хорошим.
К счастью, твит был встречен с большой долей скептицизма. Большинству людей не хотелось, чтобы игра длилась 500 часов, и Techland пришлось сделать заявление, разъясняющее, что именно подразумевается под «полным завершением». К сожалению, не все, похоже, усвоили этот урок, и недавно GSC World, разработчики S.T.A.L.K.E.R 2: Heart of Chernobyl – игры, которой я очень воодушевлен, несмотря на ряд заминок на пути к выпуску – вызвали тревогу. шумы.
Они говорили о том, что в их игре будет «один из самых больших открытых миров в видеоиграх на сегодняшний день» и что для раскрытия его секретов потребуется «более 100 часов игрового процесса». Это не такое уж большое хвастовство, как у Techland, но меня это не менее тревожит. Меня также немного настораживает тот факт, что они специально упомянули, что в новой игре будет единый открытый мир, в отличие от предыдущих «Сталкеров», в которых было несколько отдельных зон для исследования.
Я не могу не чувствовать, что это еще один случай расстановки приоритетов не на том месте. Отсутствие гигантского открытого мира в старых играх меня никогда не беспокоило, как и тот факт, что их можно было пройти примерно за 40 часов, плюс-минус. Я не хочу, чтобы «Сталкер 2» был просто его предшественником, только раздутым до абсурда. Мне не нужна еще одна игра с огромным миром, в котором в лучшем случае придется добираться до работы, а в худшем &# часы напряженной работы.
Должны быть люди, которых искренне волнует размер игры (иначе зачем разработчикам продолжать об этом говорить?), но я не один из них, и GSC World сообщает мне, что «Сталкер 2» станет одним из них. самые большие игры когда-либо оставляют меня равнодушным. Все, о чем я могу думать, это то, что должно пойти на плаху, чтобы реализовать эту амбицию. В оригинальных играх «Сталкера» была огромная глубина, и мне не хотелось бы, чтобы этим жертвовали во имя шумихи, потому что на самом деле это все, о чем идет речь.
Возможно, это звучит слишком горячо, но я думаю, что большинству людей идея открытого мира нравится гораздо больше, чем игра в нем. Говоря за себя, я почти всегда использую систему быстрого перемещения для каждого путешествия, как только она становится доступной. Печальная правда заключается в том, что большинство игр не понимают, что исследование — это нечто большее, чем просто покрытие большого пространства, и что путешествие по практически пустой дикой местности на самом деле не так уж и интересно. Так много игр попадают в одну и ту же ловушку, и мне это уже надоело. Конечно, есть исключения. Такие игры, как Death Stranding (несмотря на одну или две ошибки), понимают, что если вы сделаете перемещение основной механикой и сделаете его достаточно интересным, вы сможете оправдать масштаб мира вашей игры.
Сталкер 2 речь идет не о перемещении, и хотя элементы игры поддаются более открытому подходу (бродячие монстры и бандиты, исследование и т. д.), я не понимаю, как самый большой открытый мир для такой игры необходимо все время. Старые игры сочетали в себе весь ужас, действие и напряжение, которые делают серию «Сталкер» великолепной, поскольку пространство для игры, по-видимому, гораздо меньше.
Может быть, я во всем этом ошибаюсь, и «Сталкер 2» будет в полной мере использовать каждый дюйм своего якобы гигантского открытого мира, но я уже обжигался. Будем надеяться, что разработчики смогут удержать в поле зрения самое важное и предоставить нам типичный опыт «Сталкера». Эта игра появилась уже давно, и я очень хочу, чтобы она добилась успеха, несмотря на все мои мрачные прогнозы.
