Этот 45-летний фильм ужасов не оправдывает своего культового статуса

Ужас Амитивилля (1979)

Сверхъестественный триллер — один из самых известных поджанров ужасов, и оригинальный Ужас Амитивилля1979 года &# один из самых обсуждаемых фильмов этой ниши с момента ее расцвета. Этот фильм, снятый Стюартом Розенбергом и основанный на одноименной книге Джея Энсона, вызвал такое воображение публики, что стал основным продуктом этого жанра, настолько, что, возможно, переопределил типичную американскую историю о доме с привидениями в популярной культуре. . Фактически, присутствие и влияние фильма ощущаются даже сегодня. Однако действительно ли этот фильм заслуживает такой чести?

После многих лет сиквелов, побочных эффектов, перезагрузок и контрафактных фильмов Ужас Амитивилля, общеизвестно некачественный, оставляет много вопросов относительно того, почему он остается опорой для сверхъестественных ужасов.Хотя несколько фильмов ужасов намного превзошли его в современную эпоху, трудно утверждать, что этот конкретный фильм когда-либо действительно заслуживал своего места в качестве классического фильма ужасов. Несомненно известная иконография фильма и его длительное влияние на литературу ужасов недостаточны для того, чтобы закрепить его наследие и непреходящую славу.

Ужас Амитивилля не извлекает выгоду из своей предпосылки

Фильму далеко до настоящего ужаса, основанного на реальной жизни

История ужасного демона-свиньи, живущего в предположительно доме с привидениями, где неизвестные существа овладевают его обитателями, Ужас Амитивилля в конечном итоге свелась к серии неудачных событий, которые легко объяснить. шагнул в сторону. Истории о домах с привидениями были основным продуктом этой эпохи фильмов ужасов. Такие фильмы, как оригинальные Призраки или Дом на холме с привидениями, установили планку для жутких, атмосферных сверхъестественных историй, которые стали хитом. кинозрители по своей сути. Ужас Амитивилля, с другой стороны, не может этого сделать. Вместо этого он предлагает своему главному герою, Джорджу Лутцу (Джош Бролин), неудачные видения, от которых можно избавиться, выспавшись ночью. Хотя сверхъестественные элементы фильма, возможно, были намеренно сохранены двусмысленными &# в идеале заставляя зрителя задаться вопросом, являются ли это настоящими призрачными событиями или просто мысленным щелчком со стороны Джорджа &# в нем никогда должным образом не исследуется ни одна из возможностей. с каким-либо истинным значением. Всегда весело оставлять истинный смысл фильма на усмотрение зрителей, но должна быть хоть какая-то суть, чтобы заложить основу.

К концу фильма зрители не чувствуют конца линия от возможно одержимых или просто маниакально вызванных действий Джорджа до момента, когда он, наконец, приходит в себя и вырывается из этого. Ужас Амитивилля плохо раскрывает характер Джорджа там, где это наиболее необходимо.Он начинает как счастливый, любящий семьянин, становится все более опасным из-за дома, в который он решил переехать, но затем он возвращается к своему нормальному состоянию без каких-либо настоящих испытаний, которые могли бы вернуть его к этой точке. По сравнению с чем-то вроде Сияниегде Джек Торранс (Джек Николсон) полностью поддался коррумпированным сущностям отеля «Оверлук», становится слишком очевидно, что Джордж отделался легким испугом. После того, как он почти напал на свою семью, он просто понимает, что то, что он делает, и то, как он действует, неправильно. Хотя зрители, безусловно, оценили этот поворот в характере, поскольку он привел к тому, что Джордж спас преданного пса семьи Гарри, это не дало удовлетворительной дуги характера для самого Джорджа.

Ужас Амитивилля основан на реальной истории или, по крайней мере, на рассказе реального Джорджа Лутца, который жил в доме, о котором идет речь, со своей семьей. Именно здесь кроется настоящий ужас. У фильма была вполне подходящая история, чтобы превратить ее в действительно ужасающий вымышленный опыт, учитывая то, что Лутц говорил в интервью в прошлом. К сожалению, фильм не смог уловить ни одной из темных интриг своего вдохновения.До сих пор не доказано, подвергался ли Лутц когда-либо сверхъестественным событиям во время своего пребывания в печально известном доме с привидениями, и, скорее всего, никогда не будет доказано. Но для поклонников ужасов, ищущих по-настоящему жуткую историю, реальные истории Лутца рисуют гораздо более страшную картину, чем этот фильм 1979 года. Это касается и того, верите ли вы ему за чистую монету или признаете возможность того, что все это могло проявиться у него в голове. Ужас Амитивилля не смог слишком сильно наклониться в одну сторону и предложить хоть какое-то подобие оправдания того, почему зрителям нужно было два часа смотреть, как эти персонажи переживают такое горе без какой-либо приятной кульминации.

В дополнение к основной истории, в фильме также есть побочное повествование, которое следует за отцом Манкузо — священником, которого вызвали, чтобы благословить дом Лутц, учитывая его ужасное прошлое. После того, как он срочно покинул дом и позже предупредил Джорджа избегать определенной комнаты, священник представляет собой не более чем отвлечение от фильма. Его умственное упадок работает на иллюстрацию влияния дома на людей, но, с другой стороны, то же самое делает и собственное упадок Джорджа. Манкузо ничего не добавляет к сюжету, кроме хронометража. Говоря о вознаграждениях, которые так и не были получены, тот факт, что Джордж выглядит в точности как предыдущий жилец культового дома с привидениями — который убил всю свою семью в, казалось бы, случайной ярости — никогда не окупался никаким образом. Ужас Амитивиллявводит действительно ужасающие концепции, но неспособность фильма извлечь выгоду из любой из них — или окупить их каким-либо существенным образом — делает опыт пустым.

Страх перед неизвестным работает против ужаса Амитивилля

Тонкий и тупой подход фильма отрицает его ставки и точку

Закрыть

Во многих фильмах ужасов используется концепция, согласно которой меньшая угроза добавляет больше напряжения в общую картину. повествование. Обычно это очень эффективный способ добавить паники, не полагаясь на более очевидные страхи от прыжков или кровь из других фильмов того времени. Кроме того, это также умный способ помочь режиссеру сэкономить бюджет, сохраняя при этом эффектные страхи и кошмары. Ужас Амитивилляпытается реализовать эту тонкость, но никогда не заходит достаточно далеко, чтобы сделать ее чем-то ужасающим.

На протяжении всего фильма Джордж и Кэти сталкиваются с ужасающими ситуациями, такими как детская рука, застрявшая под тяжелым окном с сущностью, которая не позволяет ее поднять, или рои мух, которые внезапно появляются, а затем исчезают при втором взгляде. Фильм делает все возможное, чтобы предположить, что в культовом доме Амитивилля таится угрожающая сила, играющая с жильцами по пока неизвестной причине, которая будет раскрыта только в нужное время. Но к концу фильма нет никакой отдачи, кроме лужи черной жижи за полой кирпичной стеной. Хотя все события, происходящие в этом доме, действительно тревожат, отсутствие какого-либо настоящего исследования их происхождения и причин оставляет желать лучшего.

Знаменитый писатель ужасов Стивен Кинг однажды предположил, что фильм был метафорой ужаса, который испытываешь, становясь новым домовладельцем, и это помогает добавить немного веса к, по общему признанию, слабой представленной истории. С таким подтекстом можно легче соотнести себя с персонажами и почувствовать реальную тревогу, которую испытывают молодые люди, принимая на себя эту новую роль в своей жизни. В некотором смысле, эта тревога является неизвестной конструкцией, которая добавляет ужаса фильму. Однако, как и ужасы реальной жизни, изображенные на протяжении всего фильма, это интересное тематическое предложение не было исследовано в той степени, в которой оно могло бы передать какое-либо значимое сообщение. В конце фильма Джордж, Кэти и их семья бегут из дома — что не всегда является самым простым путем, когда речь идет о владении недавно купленным домом, в котором чувствуешь себя неуютно. Это не только противоречит предложению Кинга, но и завершает фильм очень резкой антикульминацией.

Джеймс Бролин и Марго Киддер отлично справились с ролью в фильме «Ужас Амитивилля»

Отличная игра звезд удерживает этот безвкусный фильм на плаву

Закрыть

Хотя сценарий был не таким страшным или почти таким напряженным, каким мог бы быть, фильм все равно не полный провал. Если вы хотите увидеть, как два великих актера вкладывают все силы в историю, которая заставляет их возвышать ее, Ужас Амитивилляэто фильм, который стоит посмотреть. Хотя Джордж Лутц не самый проработанный персонаж в истории кино, Джеймс Бролин — отец актера Таноса Джоша Бролина — все же демонстрирует игру, которая идеально изображает человека, теряющего контроль над реальностью. Просто жаль, что Бролин не может извлечь выгоду из поверхностного и недостающего материала, поскольку заключение не дает четкого решения о том, действительно ли Джордж испытывает сверхъестественное преследование или опасный разрыв с реальностью. Хотя вид Джоди-свиньи, по общему признанию, тревожит — и очаровывает, учитывая спецэффекты конца 70-х — Бролину не дают много работы.

У покойной великой Марго Киддер было еще меньше поводов для игр, если говорить о ее характере. В конечном счете, Киддер была просто еще одной девицей в беде,что, к сожалению, было нормой для женских персонажей этой эпохи фильмов ужасов. Несмотря на то, что ее свели к роли жены, которая не понимает проблем, с которыми сталкивается ее муж, Киддер все равно удается играть Кэхи Лутц со сверхъестественным сочувствием. Киддер была гигантом в возвышении представленного ей материала, и Ужас Амитивилля не является исключением. Просмотр этого фильма в 2024 году, по крайней мере, напомнит зрителям, что Марго Киддер была невероятным талантом и заслуживает любой похвалы, которую она получает.

Ужас Амитивилля в наши дни высоко ценится, поскольку это, несомненно, влиятельный и классический сверхъестественный фильм ужасов. К сожалению, он не только не дотягивает до планки, установленной современными фильмами ужасов, но и просто не дотягивает до своих собственных достоинств. Актёрская игра — его единственное спасительное достоинство, и она заслуживает любой похвалы, которую они получают, но сам фильм — неполная история. Отсутствуют важные элементы, будь то развитие персонажей, надлежащая развязка или наличие какого-либо напряжения. Ужас АмитивилляМожет быть, его будет весело смотреть в сезон Хэллоуина, но, помимо этого и его исторической ценности, он не заслуживает своего культового статуса. И, для протокола, он также никогда не заслуживал ремейка с Райаном Рейнольдсом в 2005 году — даже если этот фильм и был забавным по всем неправильным причинам.

«Ужас Амитивилля» (1979) теперь доступен для просмотра и владения на физическом носителе и в цифровом формате.

Ужас Амитивилля

4 10 RУжасыСверхъестественное

«Ужас Амитивилля» — первый фильм в долгой франшизе ужасов. В оригинальном фильме 1979 года семья переезжает в дом, где несколько лет назад было совершено жестокое убийство. Вскоре после переезда они начинают переживать сверхъестественные события, которые сказываются на рассудке отца. Джеймс Бролин и Марго Киддер играют молодоженов Джорджа и Кэти Лутц.

Режиссер Стюарт Розенберг Дата выхода 27 июля 1979 г. Актёрский составДжеймс Бролин, Марго Киддер, Род Стайгер, Наташа Райан, К.С. Мартел, Мино Пелуче, Дон Страуд, Мюррей Гамильтон Сценаристы Сандор Стерн Продолжительность 118 минут Основной жанр Ужасы Персонажи Джей Энсон Оператор Фред Дж. Конекамп Продюсер Эллиот Гейзингер, Рональд Саланд Продюсерская компания Cinema 77, Professional Films, Inc. Плюсы

• Джеймс Бролин и Марго Киддер выкладываются по полной
• Отличная музыка дополняет атмосферу

Минусы

• Плохое исполнение по-настоящему страшной предпосылки
• Отсутствие удовлетворительной развязки событий фильма
• Концовка ощущается как отговорка, учитывая отсутствие развития персонажей

Развернуть